piero angela

Mi pare giusto….ora mi toccherà vedere temptation ISLAND per capire se mi divertirò

Tu scrivi " Occorre rinunciare alla tv di qualità?"
Io rispondo "No, non occorre rinunciare alla tv di qualità, occorre rinunciare alla tv".
Si può vivere bene senza TV, credetemi.
Da troppi anni la tv è un cavallo di troia per i nostri cervelli.

Non avendo antenne, scelgo in streaming quello che posso vedere, ed é abbastanza (e comunque pago il canone per possesso di uno schermo televisivo🥶). Noos potrebbe essere interessante se i temi trattati fossero sviluppati meglio, non buttati dentro a caso, e commentati in 10 minuti da un ...cosiddetto esperto (boh) lasciando lo spettatore con l'acquolina in bocca dato che l'informazione non viene completata. Insomma, un coacervo di temi senza capo né coda. Meglio RAI Scuola, impeccabile nello sviluppare argomenti scientifici in modo comprensibile e RAI Storia,anche quando Barbero personalizza a sinistra gli eventi. Ogni storico spinge a dx o sx é normale, ma lui racconta i fatti come la trama di un film e mi piace. Una volta Focus era grandioso, poi è passato sotto Mediaset e siamo tornati alle vite dei leoni. Altro non guardo. Ho già internet con guerre, genocidi, situazioni economiche catastrofiche e sconvolgimenti politici che mi appassionano molto di più!

D'accordo su tutto tranne che sui danni del "pierangelismo" (anche se probabilmente eri solo un po' provocatorio). Al di là di certe posizioni scientiste della Angela family (ma forse più del padre, e prevalentemente, ma, ahimè, non esclusivamente, al di fuori dei suoi programmi televisivi), non ci trovo assolutamente nulla di negativo nel loro modo, leggero ed accattivante, di divulgare la scienza, che, a differenza dello scientismo, è cosa di cui non se ne ha mai abbastanza. Ed anche durante la pandemenza secondo me di scienza ce n'era troppo poca e non troppa. Le cazzate diffuse dagli scienziati da talk show, o, peggio ancora, da comitato scientifico politicamente formato e diretto, erano ben lontane dal rigore della Scienza.

Io non vedo praticamente nulla ma sono informata… so come si svolge il programma e le sue dinamiche
Se fosse per me credo che avrebbero chiuso la maggioranza dei programmi ma non dico per un vanto … non mi vanto di nulla dico che semplicemente non mi interessa
Io mi auguro che questa voglia legittima di leggerezza sia dovuta alla consapevolezza dei danni che possono fare certi personaggi
Piero Angela , suo figlio avevano la possibilità di non allinearsi ad un certo tipo di pensiero e non usare la loro fama per convincere la gente a fare quello che neanche un medico avrebbe dovuto fare
La mia stima nei loro confronti e di tanti altri è’completamente svanita in quel periodo
Lo stesso discorso vale nei confronti anche di alcuni giornalisti che seguivo con ammirazione
Per me non hanno e non avranno alcuna possibilità di recupero

Pienamente d'accordo

La scienza è la politica sono la stessa cosa purtroppo, ci sono troppi interessi in gioco. Per i fatti di Ischia prima di ogni altra cosa sono i cittadini che hanno le maggiori colpi, poi i sindaci, regioni e infine la politica tutta i condoni li hanno fatti sia a destra che a sinistra

Come turre le cose la scienza è uno strumento e come tutti gli strumenti dipende dalle mani in cui capita. Può essere usata a fin di bene e a fin di male. Chi vuole il potere ha capito che oggi, con poca gente che crede in Dio, la scienza può essere un instrumentum regni più efficace della religione. Con un vantaggio: mentre la religione ha un codice etico, stravolto e violentato fin che si vuole dal clero, ma ce l'ha ("quinto non uccidere") la scienza è amorale. È una manciata di numeri e basta.
Questo accadde già col positivismo. Oggi siamo in una fase neopositivista. Bisogna anche sottolineare come la scienza da CICAP e Superquark sia appunto roba ottocentesca che già la relativistica e soprattutto la quantistica hanno distrutto (notate come chi parla di quantistica venga spesso sbeffeggiato?)

Non si può dubitare della scienza, perché è ricerca e scoperta e tentativi...
I dubbi si devono avere nei confronti dei suoi "portavoce".
Ho scoperto da giovanissima che ogni scienziato porta l'acqua al suo mulino e non sempre è il mulino giusto.
Consiglio la lettura di "Impronte degli Dei" di Graham Hancock. È un saggio scientifico.

Concordo. È un problema prettamente politico: la gente crede che chi (chiamatelo Sistema, Potere ecc.) controlla la Scienza sia intrinsecamente buono e benintenzionato.

E dire che anche qui gli scrittori di romanzi distopici avevano solo anticipato tutto. Huxley nel "Brave new world" aveva per l'appunto descritto una società dominata dalla "scienza" totalmente amorale a cui il nostro tempo sta somigliando sempre di più. E pare che le peggiori profezie vengano prese proprio come suggerimenti o istruzioni per l'uso...